Manifiesto Ciudadano-Céntrico.
La transformación digital del Estado en LATAM enfrenta un problema que rara vez se nombra. La mayoría de instituciones públicas no fracasan por falta de tecnología disponible ni por falta de presupuesto. Fracasan porque importaron, sin examinar el contexto, el manual con que el sector corporativo organizó su propia transformación digital.
En el sector privado, la transformación se diseña para satisfacer al accionista, al regulador y al auditor. La eficiencia operativa, el control financiero, el compliance regulatorio y el retorno sobre la inversión son los criterios que ordenan las decisiones. El usuario final aparece en algún capítulo llamado "experiencia de cliente", normalmente hacia el final del documento. Esa lógica funciona, aunque imperfectamente, porque el cliente insatisfecho tiene una salida disponible: irse a la competencia. Esa amenaza obliga a la empresa a corregir sus errores con cierta velocidad.
El ciudadano que interactúa con el Estado no tiene esa salida.
Cuando una persona necesita su DNI, no puede ir a otro proveedor. Cuando solicita un bono social, depende de un único portal. Cuando registra una empresa, navega un sistema que diseñó alguien que probablemente nunca tuvo que registrar una empresa. Si el servicio digital del Estado falla, la persona no migra. Pierde el día, pierde el trámite, pierde el beneficio. El costo de la mala experiencia lo paga ella, no la institución que la causó.
Sin embargo, la mayoría de transformaciones digitales en gobiernos LATAM siguen el manual del corporativo. Se contrata el sistema integral antes de mapear cómo funciona realmente el trámite. Se adquiere la infraestructura en la nube antes de saber qué tipo de datos se procesarán y dónde deben residir. Se licita el portal ciudadano antes de preguntarle al ciudadano qué problema viene a resolver. La tecnología llega primero. El ciudadano se acomoda al final, si todavía queda espacio.
Ese orden tiene que invertirse. Vale aclarar de entrada que esta tesis no es nuestra. Es la doctrina oficial del Estado peruano, escrita y de cumplimiento obligatorio.
El Decreto Legislativo 1412, Ley de Gobierno Digital, define que la finalidad del gobierno digital es crear valor público para el ciudadano, no digitalizar procesos por digitalizarlos. Su Reglamento (DS 029-2021-PCM) obliga a cada entidad pública a tener Comité de Gobierno y Transformación Digital y Plan de Gobierno Digital articulados con la Política Nacional de Modernización de la Gestión Pública (DS 103-2022-PCM) y con la Política Nacional de Transformación Digital al 2030 (DS 085-2023-PCM), que exige servicios públicos digitales inclusivos, predictivos y empáticos con los ciudadanos.
A esto se sumó, en septiembre de 2025, el Reglamento de la Ley que promueve el uso de la Inteligencia Artificial (DS 115-2025-PCM), con clasificación de riesgo, auditabilidad algorítmica y protección de grupos vulnerables. Pero el reglamento establecía principios y obligaciones sin una hoja de ruta operativa. El vacío era evidente: cada entidad pública sabía que debía adoptar IA con criterios éticos, pero ninguna tenía un marco común para hacerlo.
Ese vacío se cerró el 1 de mayo de 2026. La Presidencia del Consejo de Ministros publicó la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial 2026-2030 (RM 152-2026-PCM), el primer instrumento operativo del país sobre adopción de IA en el sector público. La ENIA define la visión del Perú al 2030, estructura toda la oferta nacional sobre IA en cuatro ejes estratégicos, y crea tres figuras institucionales obligatorias en cada entidad pública: el Oficial de Inteligencia Artificial, el Equipo Técnico de Datos e IA, y el Plan de Acción de Inteligencia Artificial con horizonte mínimo de tres años.
La ENIA usa textualmente las mismas categorías sobre las que este método viene trabajando: inteligencia artificial centrada en la persona, valor público, tránsito desde el gobierno digital hacia el gobierno inteligente. No se trata de una coincidencia retórica. Es la convergencia entre una tesis operativa y un marco normativo recién publicado. El Estado peruano nombró, con lenguaje literal, el lugar desde el que se diseña este método.
La doctrina existe, está escrita y es de cumplimiento obligatorio. Lo que falta no es teoría, sino ejecución consistente.
Junto a esa pregunta sobre el orden, conviene poner sobre la mesa una segunda discusión que el debate público ha postergado: la soberanía tecnológica del Estado.
Aunque el orden se invierta, aunque el ciudadano vuelva al centro del diseño, queda una pregunta crítica que define el largo plazo: ¿de quién es la arquitectura tecnológica que sostiene los servicios digitales públicos? Demasiadas entidades en la región operan hoy con sistemas cuyo código no auditan, cuyos precios negocia unilateralmente el proveedor y cuyo soporte depende de un contrato que no se firmó pensando en el ciudadano sino en el negocio del proveedor. La información ciudadana viaja a servidores localizados en otros países. El servicio entero puede tambalear si la empresa proveedora decide subir tarifas, cambiar su estrategia o discontinuar la línea.
La transformación digital, entendida así, se convierte en otra forma de dependencia.
Un Estado que se toma en serio al ciudadano debe tomarse en serio también la arquitectura que ese ciudadano va a usar durante los próximos veinte años. Eso significa data residency dentro de la jurisdicción peruana, auditabilidad real para los órganos de control, trazabilidad de cada decisión que toma un algoritmo, y la libertad de cambiar de proveedor sin tener que reconstruir el sistema desde cero. Significa, también, decidir el stack tecnológico según el problema concreto y no según la marca de moda del momento.
La ENIA refuerza este principio con piezas concretas. Establece la adopción obligatoria progresiva de la NTP-ISO/IEC 42001:2025 como sistema de gestión de IA en entidades públicas, crea el Catálogo IA Perú como infraestructura referencial nacional para modelos y datasets, y dispone la formulación del Marco de Referencia para el Gobierno y Gestión de Tecnologías y Datos. La soberanía tecnológica deja de ser una preferencia editorial. Es una obligación operativa con plazos definidos.
El método Ciudadano-Céntrico se construyó alrededor de estas dos convicciones: el orden que pone primero al ciudadano y la arquitectura que mantiene la propiedad pública sobre lo público. Es un método operativo, no un eslogan. Se ejecuta en tres fases con entregables, criterios de salida y métricas de validación. No reemplaza al equipo técnico de la entidad pública sino que lo articula. No vende licencias ni promueve marcas. Diseña arquitecturas que la institución puede operar y mantener con autonomía.
Y no promete transformación en seis meses. Promete, en cambio, dos cosas concretas al final de las primeras seis semanas: una pregunta bien formulada sobre el dolor real del ciudadano, y un Plan de Acción de Inteligencia Artificial validable por el Comité de Gobierno y Transformación Digital de la entidad. Ambos son, exactamente, los activos que la mayoría de los procesos digitales del Estado nunca llegó a producir.
Si lideras una entidad pública en Perú o LATAM y crees que el ciudadano debe estar primero, conversemos.
Y si además requieres alinear tu próximo servicio digital a la ENIA 2026-2030, con mayor razón.
Seis semanas. Una pregunta bien formulada. Un Plan de Acción de IA.
Duración tentativa · depende del alcance y contexto de cada caso.